共计 2433 个字符，预计需要花费 7 分钟才能阅读完成。
# 9 两白酒 2 瓶啤酒下肚摔伤不算工伤？二审：人社局，“醉酒”铁证呢？| 劳动法库
劳动法库 ;)
__ _ _ _ _
在小说阅读器中沉浸阅读
****** 案例编辑 | 劳动法库小编 ** ** **
实务文章，供朋友圈分享！欢迎投稿：szlaw@qq.com ****
** **
** 昨日精选：女职工退休年龄如何确定？法院这次说清楚了!(高院再审)
**
于某 于 2021 年 7 月 15 日 10 时 20 分许，会同其工友刘 某 未经请假 离开公司，到 公司
附近的食全食美饭店就餐。期间，于某 共喝了九两左右的白酒（牛栏山牌）和两瓶啤酒，饭后 于某 处于醉酒状态 返回工作单位（
小编注：处于醉酒状态系一审法院的认定）。
当日 14 时许，于某 在车间里滑倒造成受伤，后入院治疗。诊断为：重型颅脑损伤。
于某 于 2022 年 3 月 22 日申请工伤认定，人社局于 2022 年 5 月 16
日受理申请。经调查，人社局根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，于 2023 年 5 月 8 日作出不予认定工伤决定。
于某 不服，提起诉讼。
一审判决：于某违反用人单位管理制度，工作时间擅自离厂就餐饮酒，已构成醉酒，不能认定为工伤
一审法院认为，《工伤保险条例》第十四条 规定：
“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。”、第十六条：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；
（二）醉酒 或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条 规定：
“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。……。”
本案中，于某 违反用人单位管理制度，工作时间擅自离厂就餐饮酒，且结合案涉相关证据能够认定其在就餐后已构成醉酒。于某
虽在工作岗位摔倒后受伤，但不符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定工伤的情形，故 人社局 作出被诉具体行政行为的法律适用并无不当。
综上，一审 判决如下：驳回 于某 的诉讼请求。
提起上诉：现有证据无法认定我达到醉酒状态，无法认定滑倒受伤与饮酒具有因果关系
于某 不服，提起 上诉，理由如下：
1、原审法院认定事实不清，原审法院并未查明我饮酒后的状态，仅以公司提供的证人证言、情况说明等认定 我
达到醉酒状态系事实错误。社会保险法第三十七条第二项中明确规定醉酒标准应参考《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》标准，有明确的法律依据。本案醉酒举证责任在行政机关。
2、原审法院适用法律错误，本案中，结合现有证据无法认定 我 达到醉酒状态，无法认定滑倒受伤与饮酒具有因果关系。我
现已年近六旬，摔伤后颅脑损伤严重，无法独立生活，全靠儿子一人打工照料，家庭生活困难，恳请法庭充分考虑我的家庭情况。
二审判决：一审认定构成醉酒事实不清，人社局作出的不予认定工伤决定认定事实不清证据不足，应予撤销
二审法院 认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项
“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，
应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据
，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查”。
本案中 人社局在作出工伤认定决定时应充分考虑饮酒与 于某 受伤的原因是否具有关联性，人社局认为 于某
喝酒和其滑倒受伤有间接关系而不予认定工伤，但未提供相关证据予以证明。一审法院认为
“结合案涉相关证据能够认定其在就餐后已构成醉酒”属认定事实不清证据不足。
人社局以 于某 饮酒违反单位规章制度为由不予认定工伤，系适用法律错误。职工在工作过程中违反单位规章制度，不属于不认定工伤的法定情形，
不影响职工受伤与从事本职工作之间因果关系的成立。如果将职工违反单位规章制度作为工伤认定的排除条件，不符合《工伤保险条例》保障劳动者合法权益的本意
，也有悖于日常生活经验，故人社局作出的不予认定工伤决定认定事实不清证据不足，应予撤销。
综上，二审 判决如下：撤销 一审 判决；撤销 人社局 作出的不予认定工伤决定；责令 人社局 重新作出工伤认定行政行为。
案号：（2023）辽 03 行终 420 号（当事人系化名）
**
** ** 2025 劳动用工实操课程上新！**
延迟退休、假期管理与工资支付实务操作（2025）
，点击可查阅全部内容及报名参加！
劳动法实务课程（可点击报名）
延迟退休、假期管理与工资支付实务操作（广州北京深圳）
** ▼点击下方卡片 一键关注劳动法库 **
** ▼往期精彩内容 **
员工放弃社保 10 年后投诉公司补缴，巨额滞纳金由谁承担?（二审判决）| 劳动法库 2025-03-22
太全了！60 个劳动争议指导案例参考案例汇总（2025.3）| 劳动法库 2025-03-21
员工上班喝农药自杀，公司要赔钱吗？结果出乎意料!（高院再审）| 劳动法库 2025-03-20
辞职信指定了离职日，公司提前让走人要赔 2N？仲裁一审都判错了！| 劳动法库 2025-03-19
赌场员工逃跑时坠亡，一审：违法行为不受法律保护！二审：赔 80 万！| 劳动法库 2025-03-18
预览时标签不可点
阅读
****
****
****
__
