共计 1305 个字符，预计需要花费 4 分钟才能阅读完成。
饶某 是上海某 公司 员工。
据气象台消息，2021 年 7 月上海受台风“烟花”影响。台风登陆时间：2021 年 7 月 25 日 12:30(首次登陆
)，7 月 26 日 9:50(二次登陆)
2021 年 7 月 26 日 6 时 10 分许，饶某 在 骑电瓶车上班途中，途经亭卫公路金山工业区大道南 200
米处时 因风力过大摔倒受伤。
2021 年 8 月 20 日，公司向人社局提出工伤认定申请，经审核，人社局 予以受理并告知 公司 限期进行举证。
根据调查取得的材料，人社局于 2021 年 10 月 14 日作出《不予认定工伤决定书》，认定：2021 年 7 月 26
日 6 时 10 分许，饶某在骑电瓶车上班途中，途经亭卫公路金山工业区大道南 200 米处时 因风力过大摔倒受伤。
饶某受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条和《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。
饶某 收到后不服，向 法院 提起行政诉讼。理由如下：当日，本市受台风“烟花”影响，风雨交加。金山区作为远郊区，风雨更大。我于 7 月
26 日早晨 5 点多骑电瓶车上班，因遭受台风暴雨摔倒，并非是我本人的责任，应当认定我构成工伤。
人社局辩称，并无证据证明饶某所受到的事故系非其本人主要责任的交通事故
，故其受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条和《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，不应认定为工伤。
法院经审理 认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，人社局
作为辖区内负责工伤保险工作的社会保险行政部门，依法具有对辖区内企业职工进行工伤认定的行政职权。
本案的争议焦点在于，饶某 饶某在上班途中发生交通事故受伤是否符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项认定工伤的情形。
《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。
“非本人主要责任”的认定一般以交警部门、司法机关等有权机关出具的法律文书为依据
，前述法律文书不存在或者内容不明确时，社会保险行政部门应结合相关证据材料作出认定。
本案中，饶某 在骑电瓶车上班途中因风力过大摔倒受伤，饶某 报警后，交警部门并未认定 饶某 在此起事故中的责任，故人社局
应结合相关证据材料作出认定。
本案所涉交通事故系单车事故，饶某 本身具有安全驾驶注意义务，台风暴雨天气并非合理的免责事由，人社局 根据调查笔录等现有证据均无法证明 饶某
受到“非本人主要责任”的交通事故，饶某 对其主张亦未提供充足证据予以证明。因此，人社局 认定 饶某
的受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条和《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，其所作被诉不予认定工伤决定，事实认定清楚，符合法律规定，并无不当。
关于 饶某 主张应对《工伤保险条例》第十四条第（六）项作出广义的理解，即交通设施造成的事故伤害都应当认定为工伤，于法无据，本院不予采信。
人社局 在法定期限内作出不予认定工伤认定，并向 饶某 和 公司 送达被诉不予认定工伤决定，程序合法。
综上，法院 判决如下：驳回饶某的诉讼请求。
案号：（2022）沪 0112 行初 104 号
